L’histoire politique de l’Union soviétique et de la Russie contemporaine montre une étonnante continuité dans la concentration du pouvoir. Alors que l’idéologie communiste s’est officiellement effondrée en 1991, les mécanismes autoritaires – et en particulier la verticalité du pouvoir – se sont maintenus, de manière parfois plus subtile mais non moins efficace. À travers l’étude de l’évolution du pouvoir dans les républiques soviétiques, puis dans les régions russes sous Vladimir Poutine, on observe une logique commune de centralisation, de désignation contrôlée des dirigeants, et de rejet des démocraties émergentes à la frontière russe.

1. Les Républiques de l’URSS

L’URSS était composée de 15 républiques, chacune dotée en théorie d’une autonomie constitutionnelle et d’un droit à l’autodétermination. En pratique, le Parti communiste contrôlait étroitement la désignation des dirigeants régionaux, surtout après l’arrivée de Staline au pouvoir. Les républiques suivantes composaient l’Union : Russie, Ukraine, Biélorussie, Ouzbékistan, Kazakhstan, Géorgie, Azerbaïdjan, Lituanie, Moldavie, Lettonie, Kirghizistan, Tadjikistan, Arménie, Turkménistan, Estonie.

2. Centralisation sous Staline

Staline impose très tôt une centralisation autoritaire. Les dirigeants des républiques sont choisis par le centre, souvent directement par le Secrétariat du PCUS. La terreur, les purges et la répression garantissent la loyauté au Kremlin. Les institutions locales sont vides de toute autonomie réelle.

3. Le système Poutine

Après une phase de relative ouverture dans les années 1990, Vladimir Poutine restaure progressivement une forme de centralisme autoritaire. Dès 2004, les gouverneurs ne sont plus élus mais nommés par le président. Même après le retour formel des élections en 2012, le Kremlin filtre les candidatures, garantissant un contrôle absolu sur les régions. Les constitutions des républiques russes sont alignées ou modifiées pour suivre cette logique verticale.

4. Manipulation constitutionnelle

Poutine a mis en œuvre ces changements sans violer ouvertement la Constitution : il a modifié la législation fédérale, influencé les lois régionales, et révisé la Constitution en 2020 pour renforcer la présidence et réinitialiser son propre compteur de mandats. Le tout s’est fait dans un cadre légal, mais vidé de son esprit démocratique.

5. La guerre comme réponse à l’indépendance démocratique

Les conflits en Géorgie (2008) et en Ukraine (2014, 2022) répondent tous deux à une dynamique identique : l’arrivée au pouvoir de gouvernements non soumis à Moscou, à la suite de mouvements démocratiques populaires. Dans les deux cas, la Russie a réagi par la guerre, l’annexion ou la déstabilisation, pour maintenir sa zone d’influence.

Conclusion

Du stalinisme au poutinisme, on observe une remarquable continuité dans l’usage de l’appareil d’État pour maintenir une emprise centralisée sur les territoires. Si l’idéologie a changé – du marxisme au nationalisme –, la logique de pouvoir reste la même : contrôle des dirigeants locaux, neutralisation des oppositions, et rejet des choix démocratiques échappant à Moscou, y compris par la guerre. L’évolution historique de l’URSS à la Russie actuelle est moins une rupture qu’une adaptation autoritaire au monde post-soviétique.