Il est difficile de regarder l’actualité sans éprouver une forme de vertige moral. Ces 12 et 13 juin, de nouveaux échanges militaires ont eu lieu entre Israël et l’Iran, ajoutant un chapitre de plus à l’interminable chaîne de provocations, représailles, et escalades dont la population civile paie toujours le prix fort. Et pourtant, ce n’est pas tant la violence elle-même qui choque – hélas, nous y sommes presque habitués – que la manière dont elle est jugée, selon qu’elle touche l’un ou l’autre des alliés stratégiques de l’Occident.

Les États-Unis n’ont jamais rechigné à soutenir Israël, y compris dans des moments où ce dernier initiait des frappes militaires controversées, voire illégitimes au regard du droit international. Aide financière, soutien diplomatique, bouclier aux Nations Unies : Israël sait qu’il peut compter sur un appui solide, inconditionnel, quasiment automatique.

À l’inverse, l’Ukraine, pays souverain envahi sans provocation par la Russie en 2022, voit aujourd’hui s’étioler le soutien de ceux qui l’avaient promis « aussi longtemps qu’il le faudra ». On compte les dollars, on soupèse l’opinion publique, on parle de « guerre lointaine », de « bourbier inutile ». La Maison Blanche freine, le Congrès tergiverse, et en Europe, la lassitude gagne : « encore des armes ? encore de l’argent ? ».

Israël agressé, Ukraine abandonnée ?

Soyons clairs : nul ne peut tolérer que le Hamas, le Hezbollah ou le régime iranien poursuivent leur stratégie délirante d’éradication d’Israël. De la même manière, nul ne devrait tolérer qu’un État comme la Russie cherche à annexer par la force un pays voisin libre et démocratique. Pourtant, dans un cas, l’agression semble justifier des milliards de dollars et un soutien militaire massif. Dans l’autre, elle entraîne fatigue, recul et prudence.

Ce double standard interroge. Il n’est pas fondé sur des valeurs universelles, mais sur des intérêts, des proximités historiques, des équilibres électoraux. Israël est perçu comme une forteresse avancée de l’Occident au Moyen-Orient. L’Ukraine est une frontière trouble, entre « eux » et « nous », entre « Est » et « Ouest », entre OTAN et Russie. Cela suffit à expliquer pourquoi les morts ukrainiens pèsent moins que les roquettes sur Tel-Aviv dans les éditoriaux et les chancelleries.

Quelle image avons-nous de nous-mêmes ?

Comment osons-nous encore parler de démocratie, de droits de l’homme, de souveraineté des peuples, si ces principes ne tiennent qu’à un fil géopolitique ? Si la souffrance de certains peuples n’a de valeur que lorsqu’elle sert notre récit ? L’aide massive à Israël est compréhensible dès lors qu’il est menacé, mais elle devient problématique quand elle ne s’accompagne d’aucune exigence de proportion, ni de recherche sincère de paix. Le désengagement progressif envers l’Ukraine est tout aussi indigne : on ne défend pas la liberté à moitié.

Ce n’est pas la Realpolitik que je condamne ici – le monde est complexe – mais bien l’absence totale d’honnêteté sur ce qui la guide. Les dirigeants occidentaux feraient mieux d’admettre qu’ils agissent en fonction de leurs intérêts, et non de leurs principes, au lieu de brandir en permanence des drapeaux moraux devenus creux.

Et ceux qui veulent rayer un pays de la carte ?

Enfin, il faut dénoncer la misère intellectuelle – et morale – de ces régimes ou organisations qui, comme le Hamas, le Hezbollah, l’Iran ou la Russie, basent leur politique sur la négation de l’existence d’un autre peuple. Il n’y a pas de « raison historique » ou de « réparation coloniale » qui justifie l’appel à la disparition d’Israël. Pas plus qu’il n’y a de « réflexe impérial » qui excuse l’annexion de territoires ukrainiens.De telles idéologies sont non seulement moralement abjectes, mais elles révèlent une pauvreté humaine terrifiante. Comment peut-on encore, au XXIe siècle, vouloir construire un avenir en éradiquant celui des autres ?