Alors que l’Europe vit une nouvelle fois au rythme des bombes et des lignes rouges, un épisode oublié de la guerre froide mérite d’être rappelé : la Conférence d’Helsinki de 1975. Bien qu’imparfaite, elle incarne ce qui manque cruellement à notre époque : le courage du dialogue, l’art de la diplomatie et la reconnaissance de principes communs — même entre ennemis.

I. L’esprit d’Helsinki : compromis ou cynisme éclairé ?

Le 1er août 1975, 35 chefs d’État et de gouvernement signent à Helsinki un accord fondateur sous l’égide de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE). Les participants ? Tous les pays d’Europe, les États-Unis, le Canada, et bien sûr, l’URSS.
À première vue, cet accord peut sembler empreint d’hypocrisie mutuelle :

• L’Union soviétique voulait une reconnaissance définitive des frontières issues de la Seconde Guerre mondiale (RDA, Pologne).
• Les pays occidentaux, eux, y voyaient un cheval de Troie pour introduire la question des droits de l’homme à l’Est.

Mais derrière le calcul, il y avait aussi une leçon de diplomatie : l’acceptation d’un langage commun, fondé sur le respect formel d’un socle de principes universels. Un dialogue possible malgré les antagonismes.

II. Les trois « paniers » d’Helsinki : un équilibre subtil

Le texte de l’Acte final d’Helsinki s’organise autour de trois volets, qu’on appelait les « corbeilles » :

1. Sécurité en Europe

• Inviolabilité des frontières
• Non-recours à la force
• Souveraineté et égalité des États
• Règlement pacifique des différends

2. Coopération économique, scientifique et environnementale

• Facilitation des échanges Est-Ouest.
• Développement scientifique partagé
• Collaboration dans la gestion de l’environnement

3. Droits de l’homme et libertés fondamentales

• Liberté de pensée, de conscience, de religion
• Liberté d’information et de movement
• Protection des minorités nationales

Ce dernier volet a été capital pour les dissidents de l’Est. Des figures comme Sakharov ou Havel ont pu s’appuyer sur les engagements d’Helsinki pour dénoncer leurs propres régimes — un paradoxe qui allait jouer un rôle non négligeable dans l’effondrement du bloc soviétique.

III. De l’Helsinki de 1975 à l’Ukraine de 2025 : une trahison des principes

Aujourd’hui, l’invasion de l’Ukraine par la Russie viole presque tous les engagements pris en 1975 :

• Violation de la souveraineté
• Modification des frontières par la force
• Occupation militaire
• Crimes de guerre documentés
• Propagande d’État et répression interne

Le comble ? La Russie contemporaine bafoue un texte que l’Union soviétique avait pourtant contribué à écrire.

IV. Pourquoi Helsinki est (volontairement) oublié

1. Une histoire qui dérange Moscou
   Mettre en avant Helsinki, c’est rappeler que la Russie trahit sa propre signature.
2. Une diplomatie trop lente pour notre époque
   Helsinki n’a pas abouti en un jour. Il a fallu des années de négociations, trop long pour notre ère médiatique.
3. Un Occident divisé sur ses valeurs
   Quand des États européens eux-mêmes bafouent l’État de droit, leur voix se fragilise.

V. L’art de la diplomatie : ce qui manque aujourd’hui

Ce que Helsinki nous rappelle, ce n’est pas une nostalgie naïve. C’est une méthode :

• Le dialogue ne suppose pas l’accord, mais la reconnaissance réciproque.
• La paix durable ne se construit pas sur la capitulation d’un camp, mais sur des principes communs acceptés.
• Le droit ne vaut que s’il est invoqué aussi dans la tempête, pas seulement quand il est utile.

Oui, il y avait du cynisme dans les conférences d’Helsinki. Mais il y avait aussi une culture du langage commun, du canal maintenu, de la tension contenue par l’intelligence.

Conclusion : Faut-il une nouvelle conférence d’Helsinki ?

Face à la guerre en Ukraine, à la montée des nationalismes, aux menaces sur Taïwan, et à la dérive autoritaire de plusieurs régimes, l’idée d’une nouvelle Conférence sur la sécurité paneuropéenne pourrait sembler utopique.

Mais cette utopie est peut-être la seule voie réaliste à long terme. Refuser la diplomatie, c’est choisir la guerre permanente.