Dans le débat budgétaire français, un non-dit persiste : alors que l’attention médiatique se focalise sur le budget de l’État (PLF), les principales mesures d’économie touchent en réalité le budget de la Sécurité sociale (PLFSS). Cette dissociation contribue à une incompréhension du public et à une forme de déresponsabilisation politique.
1. Deux budgets, deux perceptions, mais une seule contrainte
Le budget de l’État (PLF) est au cœur des débats politiques, car il conditionne la survie d’un gouvernement en cas de rejet parlementaire. En revanche, le PLFSS, bien que représentant près de la moitié des dépenses publiques, reste relativement technique et peu médiatisé. Pourtant, ce sont les réformes du PLFSS qui génèrent la majorité des économies structurelles.
2. Origine des mesures d’économie
Une analyse des réformes engagées depuis plusieurs années montre que les vraies économies portent sur les dépenses sociales : retraites, assurance maladie, prestations familiales, allocations chômage (hors PLFSS mais dans les comptes publics). Ces postes sont massifs, automatiques, et donc les seuls réellement ajustables à moyen terme.
3. Confusion et transfert des responsabilités
Alors que les citoyens croient que la rigueur budgétaire se joue dans les ministères, la réalité est que l’ajustement passe par la réforme des droits sociaux. Cela permet au gouvernement de préserver l’image d’un État protecteur tout en opérant des coupes profondes dans les mécanismes de solidarité automatique.
4. Une dette unique, une confiance unique
Même si les comptes sont séparés, la dette sociale et la dette de l’État alimentent ensemble la dette publique au sens de Maastricht. Les marchés financiers, les agences de notation, et les investisseurs ne font pas la différence : ils évaluent la signature financière de la France dans son ensemble. L’incapacité à réformer le PLFSS pèse donc sur la crédibilité du pays tout entier.
5. Une redistribution des recettes à repenser
Le PLFSS est principalement financé par des cotisations sociales et la CSG. Le PLF par des impôts classiques. Une vraie réflexion doit s’engager sur une meilleure répartition des recettes entre État et Sécurité sociale, pour pouvoir réinvestir dans les fonctions régaliennes et l’avenir (éducation supérieure, recherche, justice, transition énergétique).
Opinion personnelle
Il est vrai que l’on pourrait améliorer l’efficacité des services publics régaliens. Mais les Français sont ainsi faits qu’il est quasiment interdit de toucher à l’enseignement, au personnel hospitalier, aux policiers, etc. En revanche, il est nécessaire d’investir davantage dans l’enseignement supérieur, la R&D, ou la formation des médecins. Or, ces réformes ne peuvent être financées qu’en réduisant certaines dépenses sociales. Il me semble donc cohérent de concentrer les réformes profondes sur le PLFSS, tout en rebasculant une partie des recettes vers le budget de l’État. C’est un choix de soutenabilité nationale, non une stigmatisation.
Lettres d’humeurs et d’opinions. 