1. Un faux procès répété jusqu’à la nausée

Depuis 2022, de nombreux éditorialistes, responsables politiques ou influenceurs affirment que l’Europe aurait versé à la Russie davantage d’argent via ses achats d’énergie qu’elle n’en a donné à l’Ukraine en soutien militaire, financier ou humanitaire.
Cette comparaison, souvent relayée sans nuance, donne l’impression d’un double jeu européen et sert de prétexte à deux discours : l’un anti-aide à l’Ukraine, l’autre anti-européen tout court.

2. Ce que cette comparaison oublie volontairement

Comparer les montants des achats d’énergie à la Russie avec l’aide financière ou militaire à l’Ukraine revient à mettre sur le même plan deux logiques fondamentalement différentes :

Paiements à la Russie 🇷🇺	Aide à l’Ukraine 🇺🇦
Échanges de biens énergétiques (gaz, pétrole, produits raffinés)	Transferts financiers, militaires ou humanitaires
Prix fixés par les marchés mondiaux, incluant extraction, transport, marges	Montants décidés politiquement, sans contrepartie économique
Utilisé pour produire, chauffer, circuler	Vise à stabiliser l’Ukraine, contenir l’agresseur, protéger la paix en Europe

→ Dire que l’Europe « donne » plus à la Russie qu’à l’Ukraine est une illusion comptable, mais un levier politique très efficace… pour les démagogues.

3. Une réduction brutale aurait été suicidaire

En 2022, couper du jour au lendemain toutes les importations d’énergie russe (qui représentaient 45 % du gaz, une part significative du pétrole et du charbon) aurait eu des conséquences économiques et sociales immenses :

• – Risque de blackouts et de pénuries de chauffage en hiver
• – Fermeture temporaire de pans entiers de l’industrie
• – Perte massive d’emplois
• – Effondrement de la confiance dans les gouvernements

Et pourtant, malgré ces risques, l’Europe a enclenché une transition énergétique rapide et massive. Elle a diversifié ses sources (GNL américain, Norvège, Azerbaïdjan, etc.) et réduit sa dépendance au gaz russe de plus de 80 % en deux ans.

4. Aurait-il fallu demander au peuple de se geler ?

Certains suggèrent que l’Europe aurait dû assumer un embargo total immédiat, quelles qu’en soient les conséquences. Mais cela aurait impliqué :

• – De baisser volontairement le chauffage domestique
• – De limiter les déplacements professionnels et privés
• – De suspendre l’activité dans certains secteurs entiers
• – De ne plus payer certains salaires ni maintenir les prestations sociales

Aurait-on vu les journalistes, les politiques, ou les manifestants accepter de renoncer à leur confort, à leur mobilité, et à leurs revenus ? Rien n’est moins sûr. Cette radicalité, souvent défendue rétrospectivement, n’aurait sans doute pas résisté à la réalité quotidienne.

5. Un argument au service d’une manipulation politique

Utiliser cette comparaison absurde entre les flux énergétiques et les aides à l’Ukraine permet trois choses :

• – Discréditer l’aide à Kyiv en prétendant qu’elle est inefficace
• – Blâmer l’Union européenne comme naïve ou hypocrite
• – Valoriser des régimes autoritaires en masquant la violence de leur stratégie

Mais cette stratégie de discours est dangereuse. Elle alimente le cynisme, l’indifférence, et la perte de sens des valeurs démocratiques. Elle fait oublier que la guerre en Ukraine est une guerre existentielle pour l’ordre européen.

Conclusion

Oui, l’Europe a encore acheté de l’énergie russe après février 2022. Mais non, elle n’a pas ‘financé la guerre’. Elle a acheté — au prix fort — ce dont ses citoyens et ses entreprises avaient besoin pour survivre à court terme, tout en amorçant une rupture stratégique profonde.

Les comparaisons simplistes entre euros versés à Moscou et aides à Kyiv relèvent d’un populisme de tableau Excel. L’intelligence politique, elle, consiste à tenir ensemble la vérité économique, les impératifs stratégiques et la stabilité sociale.