L’épargne est généralement perçue comme une vertu. Depuis l’enfance, on nous enseigne que mettre de côté est le signe d’une gestion responsable. Pourtant, à l’échelle d’un pays, une épargne massive et non investie peut devenir une faiblesse majeure. Elle peut même mener à la stagnation économique, à la dégradation de l’emploi, et in fine… à la perte de valeur de cette épargne elle-même. C’est un paradoxe méconnu et pourtant central dans la compréhension des déséquilibres économiques contemporains.
1. La France, un pays d’épargnants
Avec environ 6 400 milliards d’euros d’épargne financière, les Français figurent parmi les plus gros épargnants d’Europe. Livret A, assurances-vie en fonds euros, dépôts à vue… L’épargne est massive, mais elle est orientée vers des produits très sûrs et peu dynamiques. Peu de capital-risque, peu d’investissements en actions ou dans des projets innovants.
2. Le problème d’une épargne mal orientée
Dans une économie moderne, l’épargne devrait être le carburant de l’investissement. Mais si cette épargne n’est pas recyclée dans des projets productifs — infrastructures, innovation, industrie, transition énergétique — alors elle ne sert à rien. Pire : elle entretient la stagnation. Moins d’investissement, c’est moins de croissance, moins d’emplois, moins de recettes fiscales… donc plus de déficit et moins de sécurité pour tous.
3. Le paradoxe fatal de l’épargne surabondante
En période de méfiance ou d’instabilité, chacun pense bien faire en épargnant plus. Mais si tout le monde le fait en même temps, alors la demande chute, les entreprises réduisent leurs investissements, et l’économie entre en panne. C’est la ‘parabole de l’épargne’ bien connue des économistes. À terme, cette prudence collective détruit la valeur que chacun voulait protéger. Inflation, crise de la dette, blocage du système bancaire : l’histoire regorge d’exemples — de l’Argentine à la Grèce — où l’épargne a été ponctionnée ou détruite.
L’éducation économique en question
Ce paradoxe n’est jamais expliqué au grand public. L’économie est enseignée comme la gestion d’un budget individuel, non comme un système interdépendant. Les gens pensent bien faire en mettant leur argent de côté, sans réaliser que leur inaction affaiblit tout l’édifice. L’État ne communique pas assez sur les moyens de flécher l’épargne vers des projets utiles. L’école ne forme pas à la compréhension des mécanismes collectifs. Résultat : une illusion de sécurité qui débouche sur un danger systémique.
Conclusion
L’épargne est utile, mais elle doit être mise au travail. Un pays où l’on épargne beaucoup mais où l’on investit peu est un pays qui décline. Il ne s’agit pas de condamner la prudence, mais de redonner à l’épargne sa véritable fonction : préparer l’avenir en participant à la construction du bien commun. Sans cela, les épargnants finiront, tôt ou tard, par perdre ce qu’ils croyaient protéger.
Lettres d’humeurs et d’opinions. 