Le débat sur la réforme des retraites suscite en France des tensions récurrentes. Entre les partisans de la répartition intégrale et ceux qui plaident pour plus de capitalisation, les positions sont souvent idéologiques. Sans prétendre détenir la vérité, cet article propose une réflexion modeste : garantir à chacun un socle de retraite par répartition, universel mais raisonnable, complété par un système de capitalisation encadré. Une solution parmi d’autres, mais qui mérite d’être sérieusement envisagée.
1. Les limites du système actuel
Le système français repose essentiellement sur la répartition : les cotisations des actifs financent directement les pensions des retraités. Ce principe solidaire a permis de réduire la pauvreté des personnes âgées, mais il est aujourd’hui sous tension : déséquilibre démographique, allongement de la vie, chômage structurel, et durée du travail relativement faible.
Le financement devient de plus en plus fragile, et toute tentative de réforme suscite des résistances sociales majeures. Le maintien de pensions élevées pour tous semble de moins en moins soutenable à long terme.
2. Vers un système mixte : répartition + capitalisation
Une option envisageable serait de garantir à tous les retraités un socle de pension modeste, universel, financé par répartition. Par exemple, un revenu mensuel net de 1 000 à 1 200 euros, indexé sur le coût de la vie. Au-delà, chacun pourrait compléter sa pension via un système de capitalisation, individuel ou collectif.
Ce modèle ne vise pas à copier le système américain, souvent inégalitaire, mais à s’inspirer de pays comme la Suède, la Suisse ou les Pays-Bas, où les régimes mixtes combinent solidarité et responsabilité individuelle.
3. Avantages et conditions de réussite
- Soutenabilité budgétaire accrue pour l’État, avec une base par répartition plafonnée.
- Équité renforcée : tout le monde perçoit une base, quelle que soit sa carrière.
- Incitation à la responsabilité individuelle sans abandon de solidarité.
- Diversification des risques : le système n’est plus dépendant d’un seul mode de financement.
- Conditions de réussite : gestion publique ou mutualisée des fonds, frais encadrés, incitations fiscales plafonnées, interdiction de rachats précoces abusifs.
Vivre avec moins, choisir sa vie
Il est légitime, après une vie de travail, d’espérer conserver un niveau de vie proche de celui auquel on s’est habitué. Le passage à la retraite constitue un choc, non seulement financier, mais aussi psychologique, identitaire. La société peut — et doit — garantir à chacun un socle décent, par solidarité. Mais au-delà, c’est à chacun qu’il revient de construire les conditions de sa stabilité future.
Cela n’a rien d’ultra-libéral : l’équité n’implique pas l’uniformité. Un système juste n’interdit pas les différences, à condition que les règles soient claires et que personne ne tombe en dessous d’un seuil d’humanité.
Ceux qui, comme moi, ont choisi de ne pas épargner, de ne pas préparer ce moment, en acceptent aussi les conséquences. C’est un choix de vie, pas une injustice. Nous ne devons pas attendre de la collectivité qu’elle compense toutes les trajectoires individuelles, mais qu’elle garantisse à chacun une vie digne.
Ce n’est pas non plus un rêve américain : c’est un rêve humaniste où l’autonomie individuelle s’exerce dans un cadre solidaire.
Conclusion
Un système de retraite juste ne peut ignorer les contraintes démographiques et économiques de notre époque. Garantir un revenu de base par répartition pour tous, tout en permettant à chacun de construire sa complémentaire de manière encadrée, offre un compromis réaliste. Ce modèle combine solidarité, liberté et responsabilité. Il ne s’agit pas de tout bouleverser, mais d’évoluer avec discernement vers un système plus soutenable
Lettres d’humeurs et d’opinions. 