La pratique des sanctions internationales, censée incarner la morale des démocraties, montre souvent ses limites. Dans les cas de la Corée du Nord, de Cuba ou du Venezuela, les sanctions ne renversent pas les régimes autoritaires : elles accablent les peuples. Ce paradoxe mérite d’être examiné à la lumière de l’histoire, de la propagande contemporaine, et de la nature même du pouvoir dictatorial.
1. Des sanctions qui punissent les peuples, pas les tyrans
Les dirigeants autoritaires restent à l’abri. Ils conservent leur accès aux biens de luxe, leurs réseaux parallèles, et leur pouvoir intérieur renforcé. En revanche, les populations souffrent de pénuries, d’isolement et de répression accrue. Le cas du Venezuela illustre à quel point un effondrement économique peut servir la radicalisation politique plutôt qu’un changement de régime.
2. La vision naïve des sanctions libératrices
Les démocraties occidentales persistent à croire qu’un peuple accablé par les sanctions finira par se soulever. Mais cette vision romantique d’une révolte à la 1789 ignore la réalité des dictatures modernes : contrôle de l’information, peur de la répression, isolement diplomatique, épuisement moral. La sanction économique n’engendre pas mécaniquement l’espoir révolutionnaire.
3. Des sanctions qui servent la propagande du régime
Les régimes autoritaires se servent des sanctions pour construire une narration victimaire et mobilisatrice. L’ennemi extérieur devient le responsable unique de la misère. C’est un puissant outil de cohésion et de répression : tout dissident peut être accusé de collusion avec les forces hostiles.
4. Sanctions utiles : oui, mais ciblées
Dans certains cas, les sanctions peuvent jouer un rôle utile : freiner une guerre injuste, empêcher la prolifération nucléaire, couper des approvisionnements militaires. Mais leur efficacité dépend de leur précision, de leur coordination internationale, et de leur articulation avec des actions diplomatiques et humanitaires concrètes.
5. Vers une politique plus lucide et plus humaine
Il faut sortir du tout-sanction et adopter une approche mixte : sanctions ciblées contre les élites, soutien actif à la société civile, assistance humanitaire strictement encadrée, et documentation rigoureuse des abus de pouvoir pour l’histoire. On ne peut pas répondre à une dictature par une punition collective des innocents.
Conclusion – Trois voix pour penser autrement
« Les peuples n’ont jamais soif de liberté, ils ont soif de pain et de certitude. » — Albert Camus
« Là où règne la peur, la vérité cesse d’exister. » — Hannah Arendt
« Le langage politique est destiné à rendre vraisemblables les mensonges et respectables les meurtres. » — George Orwell
Du siège au blocus : les racines historiques des sanctions modernes
La logique des sanctions économiques modernes s’inscrit dans une longue tradition de pression non frontale exercée par les puissants sur les faibles. Dans l’Antiquité et au Moyen Âge, le siège militaire permettait d’asphyxier une cité ou un château sans combat direct, en coupant les vivres et les communications. L’objectif était clair : provoquer la reddition par la faim, la peur et l’isolement.
À partir de la Renaissance, le blocus naval devint un outil stratégique majeur. Napoléon tenta ainsi de priver l’Angleterre de débouchés commerciaux par son blocus continental (1806), tandis que les États-Unis utilisèrent le blocus contre les États confédérés durant la guerre de Sécession.
Le XXe siècle marque l’entrée dans l’ère juridique des sanctions : la Société des Nations, puis l’ONU, autorisent des mesures de rétorsion économique pour restaurer la paix sans recourir à la force armée. Les États-Unis, en particulier, développent des sanctions économiques extraterritoriales, grâce à leur contrôle sur le dollar et les échanges mondiaux.
Ainsi, des pratiques féodales comme le siège trouvent leur équivalent contemporain dans les embargos, gels d’avoirs, ou interdictions commerciales. Mais ce changement de forme n’a pas toujours entraîné un changement d’esprit : c’est toujours la vulnérabilité qui est utilisée comme levier.
Sanctionner sans guerre : la pente glissante d’une punition idéologique
On assiste aujourd’hui à une dérive inquiétante : les sanctions ne sont plus toujours liées à des guerres ou à des agressions manifestes, mais souvent à des désaccords idéologiques. Un régime autoritaire, une alliance jugée néfaste, un refus d’alignement peuvent suffire à déclencher des sanctions unilatérales, sans que le peuple concerné ait eu le moindre rôle dans ces choix politiques.
Le paradoxe est cruel : des démocraties affirmant défendre la liberté des peuples en viennent à punir ces peuples eux-mêmes, déjà privés de droits. La sanction devient alors une double peine : d’un côté l’oppression interne, de l’autre l’isolement extérieur.
Cette logique trahit les fondements mêmes de l’éthique démocratique : respect de la dignité humaine, distinction entre État et citoyens, refus de la punition collective. Elle nourrit la propagande des régimes autoritaires qui se présentent en victimes d’un ordre mondial injuste.
Une alternative existe : sanctions ciblées, soutien aux sociétés civiles, aide humanitaire encadrée, et documentation des abus. Car il ne suffit pas d’avoir raison contre une dictature ; encore faut-il ne pas avoir tort contre son peuple.
Lettres d’humeurs et d’opinions. 