L’adoption de l’euro a été décidée sur la base de critères budgétaires stricts issus du traité de Maastricht. Mais ces critères, centrés sur la dette, les déficits et la stabilité monétaire, ont négligé une dimension essentielle : la convergence des structures sociales, fiscales et économiques entre États membres. Aujourd’hui, cette omission initiale explique en grande partie les tensions internes à la zone euro.

1. Les critères budgétaires de Maastricht

Le traité de Maastricht (1992) imposait aux pays candidats à la monnaie unique des contraintes budgétaires : déficit public ≤ 3 % du PIB, dette ≤ 60 % du PIB, inflation et taux d’intérêt maîtrisés, stabilité du taux de change. Mais rien n’était exigé sur la structure des dépenses publiques, la fiscalité ou le modèle social. Or ces facteurs conditionnent la soutenabilité de l’euro à long terme.

2. L’oubli stratégique : aucune harmonisation structurelle

Les systèmes de retraite, les niveaux de protection sociale, le coût du travail ou encore la fiscalité des entreprises restent aujourd’hui extrêmement hétérogènes. Cela a conduit à des situations de dumping social et fiscal au sein même de la zone euro. Une fiscalité attractive en Irlande ou aux Pays-Bas, combinée à une monnaie commune, affaiblit les recettes d’autres pays plus redistributifs. Une politique salariale de compression en Allemagne renforce sa compétitivité industrielle au détriment de ses voisins.

3. 1967 : le moment oublié de la convergence

Si des décisions structurelles avaient été prises dès 1967, à une époque où la Communauté économique européenne ne comptait que six membres, la convergence des modèles sociaux aurait été beaucoup plus simple. À ce moment-là, les niveaux de développement, les modèles d’État-providence et les fiscalités étaient encore comparables. On aurait pu bâtir des fondations communes solides avant d’envisager une union monétaire. Mais ce moment historique a été perdu.

4. Aujourd’hui : une convergence perçue comme punition ou cadeau

Dans l’Europe élargie à 27, la convergence structurelle est vécue différemment : pour les pays à forte protection sociale, elle est vue comme une menace de nivellement par le bas ; pour les pays à faible protection, elle apparaît comme une prime inespérée. Ce déséquilibre de perception empêche toute réforme ambitieuse. L’euro est devenu un toit posé sur des fondations désalignées.

Infographie : Déséquilibres sociaux et fiscaux structurels en Europe.

5. Une banque centrale sans État : les limites structurelles de la BCE

La BCE a hérité d’un mandat étroitement centré sur la stabilité des prix, à l’image de la Bundesbank allemande. Mais contrairement à la Réserve fédérale américaine, elle n’est adossée à aucun État fédéral, à aucune union fiscale complète, ni à un Trésor unique. Elle ne peut donc agir qu’à travers des instruments monétaires, sans véritable levier budgétaire commun.

6. Le traumatisme de l’inflation et la prudence allemande

L’inflation massive de la République de Weimar a laissé une marque profonde dans la culture politique allemande. La BCE a hérité de cette sensibilité extrême à l’inflation, au détriment parfois de la croissance ou de l’emploi. Cette orientation conservatrice devient source de tensions dans une zone hétérogène où tous les pays ne partagent pas la même histoire économique.

7. FED vs BCE : deux philosophies de la banque centrale

La FED agit dans un cadre fédéral cohérent, avec un mandat double : stabilité des prix et plein emploi. Elle peut compter sur un Trésor centralisé, des mécanismes automatiques de stabilisation et une dette fédérale commune. La BCE, elle, agit dans un environnement fragmenté, avec des États aux cultures divergentes, et sans budget fédéral conséquent. Elle est donc beaucoup plus limitée dans son efficacité, notamment en période de crise.

Conclusion : une monnaie sans mur porteur

L’euro n’est pas un échec en soi, mais il repose sur un déséquilibre fondateur. La monnaie unique a été imposée sans union sociale préalable. Toute tentative de corriger cette asymétrie se heurte désormais à des intérêts divergents. Il est encore temps de construire un socle fiscal, social et budgétaire commun – mais le coût politique d’un tel chantier est considérable.

Texte rédigé en juillet 2025.